Расписки журналистов и презумпция невиновности

Юрист Мадина Турсунова комментирует сообщение о том, что в судах Ташкента с журналистов начали требовать расписки, согласно которым они обязуются не освещать судебные процессы до вынесения приговоров. 

Статья 26 Конституции гарантирует, что “Каждый обвиняемый в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность не будет установлена законным порядком, путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты”.
Конституция гарантирует презумпцию невиновности в совокупности с гласным судебным разбирательством. Презумпция невиновности не может быть основанием для ограничения гласности судебного разбирательства или исключать ее!
Статья 23 Уголовно-процессуальный кодекса Республики Узбекистан дает более широкое определение этому принципу:
Подозреваемый, обвиняемый или подсудимый считается невиновным пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Подозреваемый, обвиняемый или подсудимый не обязан доказывать свою невиновность.
Все сомнения в виновности, если исчерпаны возможности их устранить, должны разрешаться в пользу подозреваемого, обвиняемого или подсудимого. Также в пользу подозреваемого, обвиняемого или подсудимого должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении закона.
Обвиняемый — это лицо, в отношении которого в установленном порядке вынесено постановление о привлечении его к участию в деле в качестве обвиняемого. Обвиняемый в суде именуется подсудимым, а после вынесения приговора — осужденным или оправданным.
Презумпция невиновности действует в отношении лица с момента вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и в течение судебного процесса до момента вынесения решения разрешающего вопрос виновности или невиновности в совершении правонарушения. 
Но есть исключения, например, потерпевший в судебном заседании имеет право утверждать о виновности обвиняемого и подсудимого. Государственный обвинитель, также заявляет о виновности подсудимого, как того требует сама конструкция “обвинения”. 
Презумпция невиновности, принцип уголовного процесса и является обязательным к соблюдению со стороны участников процесса, и, прежде всего, со стороны суда!!
Пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда прямо гласит, что “Открытость судебного разбирательства обеспечивается посредством предоставления возможности присутствовать в судебном заседании лицам, не являющимся участниками процесса, в том числе представителям средств массовой информации.”

СМИ и журналисты не являются участниками процесса и не несут процессуальных прав и обязанностей. Следовательно, нет никаких правовых оснований требовать от СМИ и журналистов соблюдения принципа презумпции невиновности.

Законодательство, в свою очередь, содержит нормы и требования к деятельности СМИ и журналистов при освещении судебных процессов:
Так, согласно постановлению Пленума Верховного суда “Об обеспечении открытости судебного разбирательства и права на получение информации о деятельности судов” установлено, что СМИ не вправе лишь “предрешать результаты судебного разбирательства по конкретному делу или иным образом воздействовать (оказать давление) на суд”, а “судья не вправе давать интервью либо выступать в средствах массовой информации по делу, по которому судебное решение не вступило в законную ​​силу”.
Аналогичные требования содержит статья 6 Закона Республики Узбекистан «О средствах массовой информации», запрещая «публиковать материалы дознания или предварительного следствия без письменного разрешения прокурора, следователя или дознавателя, предварять результаты конкретного дела до принятия судом решения либо иным путем оказывать воздействие на суд до вступления его решения в законную силу.»
Никакого правила “не освещать процесс до вынесения приговора” нет и быть не может. Это противоречит самому принципу – открытости и гласности судебного разбирательства!
В чем тогда смысл присутствия СМИ и журналистов на судебном процессе?
В постановлении Пленума также установлено, что присутствие представителей средств массовой информации в открытом судебном заседании в целях получения сведений по делу является законным способом получения информации, не допускается создание им препятствий в доступе в зал судебного заседания по основаниям, не предусмотренным законом.
Более того, статья 19 Уголовно-процессуального кодекса Республики Узбекистан запрещает введение дополнительных требований, ограничивающих принцип открытого разбирательства уголовных дел в судах, кроме случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, никакого требования о расписках от журналистов и СМИ в законодательстве нет, и это требование является прямым нарушением статьи 19 УПК о принципах открытости и гласности судебного разбирательства.
Законным основанием для удаления СМИ и журналистов из зала судебного заседания является вынесение мотивированного определения о рассмотрении судебного дела в закрытом судебном заседании. Проведение разбирательства уголовного дела в закрытом судебном заседании допускается при наличии оснований, предусмотренных частями первой и третьей статьи 19 УПК.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда “Об обеспечении открытости судебного разбирательства и права на получение информации о деятельности судов”, фотосъемка, видеозапись, а также трансляция в средствах массовой информации открытого судебного заседания допускается: при рассмотрении уголовного дела — с разрешения председательствующего в судебном заседании после заслушивания мнения сторон.
Кроме того, присутствующие в зале судебного заседания могут свободно вести письменные заметки, стенограмму по любому делу, а при рассмотрении экономического дела и дела, вытекающего из административных правоотношений, также аудиозапись.
Суд предупреждает представителей средств массовой информации об ответственности за правильность, правдивость, объективность и достоверность распространяемой информации, о чем вносится запись в протокол судебного заседания. А при отказе в удовлетворении ходатайства о фотосъемке, видеозаписи или трансляции должен вынести мотивированное определение с внесением в протокол судебного заседания.  
В полномочия суда не входит контроль за последующей информационной деятельностью СМИ и журналистов – для этого существуют уполномоченные государственные органы, а также способы защиты гражданских прав в случаях причинения вреда чести и достоинству человека. В случае распространения недостоверной информации потерпевшее лицо может привлеч к ответственности авторов по статьям “клевета”, “оскорбление” и потребовать возмещения морального вреда.
Кроме того, сообщения средств массовой информации являются одим из оснований к возбуждению уголовного дела. Согласно статье 327 УПК Республики Узбекистан: «Поводом к возбуждению уголовного дела служат сообщения о конкретных преступлениях в печати, по радио и телевидению, в документальных кинофильмах, а также в неопубликованных корреспонденциях, адресованных в срества массовой информации».
Уголовно-процессуальный кодекс, предоставляет право СМИ публиковать сообщения о преступления, что подразуемвает также публикацию информации о лицах их совершивших. Сообщения СМИ о преступлениях подлежат обязательной проверке со стороны правоохранительных органов. 
Следовательно, применение принципа презумпции невиновности к сообщениям в СМИ ставит под угрозу и фактически лишает СМИ права публиковать сообщения о совершении преступлений, а в данном случает освещать открытый судебный процесс.
Задача и прямая обязанность суда в рамках конкретного судебного процесса обеспечить законное, гласное, открытое, беспристрастное рассмотрение уголовного дела и правильное применение закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к ответственности и осужден, а не предотвращение нарушения законодательства в сообщениях СМИ. 
В конце концов, объективное освещение судебного заседания и распространение достоверной информации – это профессиональная обязанность СМИ и журналистов, за нарушение которой несут ответственность только они сами, а не председательствующий на судебном заседании судья!