Почему пользователи интернета продолжают нарушать авторские права, даже не подозревая об этом
Цифровые технологии сделали создание и распространение информации практически мгновенным. Достаточно нескольких секунд, чтобы сохранить фотографию, переслать переписку, скачать видеоролик или сгенерировать изображение с помощью искусственного интеллекта. Однако техническая возможность сделать это вовсе не означает, что подобные действия являются законными.
Большинство нарушений авторских прав сегодня совершается не умышленно, а из-за устойчивых представлений, которые давно превратились в своеобразные «правила интернета». Пользователи искренне считают, что фотографию из Google можно свободно использовать, открытый профиль в социальной сети означает согласие на распространение изображений, а после обработки чужой фотографии она становится новым произведением.
Проблема заключается в том, что ни одно из этих убеждений не соответствует современному правовому регулированию.
Международное право в сфере интеллектуальной собственности строится на ином принципе: автор сохраняет права на произведение независимо от того, где оно опубликовано — в книге, газете, социальной сети или на любом другом интернет-ресурсе. Такой подход закреплен в Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, Договоре ВОИС по авторскому праву 1996 года, Соглашении ТРИПС, а также в национальном законодательстве большинства государств, включая Республику Узбекистан.
Рассмотрим наиболее распространенные заблуждения, которые сегодня приводят к юридическим рискам.
Миф первый. Если фотография находится в открытом доступе, ее можно использовать
Это, пожалуй, самое распространенное заблуждение цифровой эпохи.
Логика кажется очевидной: если изображение свободно открывается в браузере, значит оно доступно для всех. Однако право рассматривает ситуацию иначе.
Открытый доступ означает лишь возможность просмотра произведения. Исключительные права автора при этом сохраняются полностью. Автор по-прежнему определяет, кто, каким образом и в каких целях вправе использовать его произведение.
Именно поэтому фотография, найденная через поисковую систему, не становится «общественным достоянием». Google, Bing или другие поисковые сервисы лишь индексируют страницы сети Интернет, но не изменяют правовой режим размещенного на них контента.
Согласно статье 9 Бернской конвенции автор обладает исключительным правом разрешать воспроизведение своего произведения. Аналогичный подход закреплен в статьях 6 и 8 Договора ВОИС по авторскому праву, регулирующих распространение произведений и их доведение до всеобщего сведения через сеть Интернет.
На национальном уровне данный принцип отражен в Законе Республики Узбекистан «Об авторском праве и смежных правах», который предоставляет автору исключительное право использовать произведение в любой форме, включая цифровую.
Иными словами, возможность скачать фотографию технически не означает наличие юридического права публиковать ее в статье, использовать в рекламе или размещать в социальных сетях.
Миф второй. Если указать автора, разрешение больше не требуется
Еще одно устойчивое заблуждение связано с тем, что многие считают достаточным написать: «Фото: Иван Иванов».
На практике указание имени автора является лишь одним из элементов соблюдения авторских прав.
Современное законодательство различает личные неимущественные права автора и его имущественные права.
Право авторства означает, что создатель произведения должен быть признан его автором. Однако исключительное право определять способы использования произведения остается самостоятельным имущественным правом.
Именно поэтому публикация чужой фотографии без разрешения остается нарушением даже тогда, когда имя автора указано правильно.
Данная конструкция закреплена в статье 6bis Бернской конвенции, которая защищает право автора требовать признания своего авторства, а также в Законе Республики Узбекистан «Об авторском праве и смежных правах», разграничивающем личные неимущественные и имущественные права.
Иными словами, указание автора — обязанность пользователя, но не основание для свободного использования произведения.
Миф третий. Если изменить изображение на 20–30 %, оно становится новым произведением
Пожалуй, это один из самых живучих мифов интернета.
На протяжении многих лет пользователи пересказывают друг другу правило о том, что достаточно изменить изображение на определенный процент — обрезать его, изменить цветовую гамму или добавить фильтры, — и оно автоматически становится новым произведением.
Такого правила никогда не существовало.
Ни Бернская конвенция, ни Договор ВОИС, ни законодательство Узбекистана не содержат положений о «20 %», «30 %» или любом ином проценте изменений.
При рассмотрении подобных споров суды оценивают совершенно иной вопрос: сохранились ли в новом изображении охраняемые элементы первоначального произведения.
Если они сохраняются, речь может идти о производном произведении, использование которого также требует согласия правообладателя.
Поэтому изменение яркости, кадрирование, применение фильтров или частичная ретушь сами по себе не прекращают действие авторских прав.
Это особенно актуально в эпоху генеративного искусственного интеллекта, когда многие сервисы автоматически модифицируют уже существующие изображения.
Миф четвертый. Открытый профиль означает согласие на использование фотографий
Развитие социальных сетей заметно изменило представление пользователей о конфиденциальности.
Многие считают, что если человек самостоятельно разместил фотографию в открытом аккаунте, ее можно свободно перепубликовать на другом сайте, использовать в публикации СМИ или в рекламных материалах.
Однако открытость аккаунта означает лишь согласие пользователя на просмотр информации в пределах выбранной платформы.
Это не означает автоматического согласия на последующее распространение изображения в иных целях.
Более того, здесь возникают сразу несколько правовых режимов.
Первый связан с авторским правом, если фотография представляет собой охраняемое произведение.
Второй — с правом гражданина на изображение и защитой частной жизни.
Третий — с законодательством о персональных данных.
Право на уважение частной жизни закреплено статьей 12 Всеобщей декларации прав человека и статьей 17 Международного пакта о гражданских и политических правах. Международные стандарты защиты персональных данных получили дальнейшее развитие в Конвенции Совета Европы № 108+ и Общем регламенте Европейского союза по защите данных (GDPR).
В Узбекистане соответствующие гарантии содержатся в Конституции Республики Узбекистан и Законе «О персональных данных».
Поэтому открытый профиль сам по себе не предоставляет другим лицам права свободно использовать размещенные там фотографии.
Миф пятый. Контент, созданный искусственным интеллектом, можно публиковать без проверки
Появление генеративного искусственного интеллекта породило новую категорию юридических заблуждений.
Некоторые пользователи считают, что если текст или изображение созданы нейросетью, то они автоматически свободны от каких-либо правовых ограничений.
На сегодняшний день такая позиция не соответствует действительности.
Во-первых, объем прав пользователя определяется условиями использования конкретного сервиса. Именно они устанавливают, какие права получает пользователь в отношении созданного контента.
Во-вторых, искусственный интеллект способен создавать материалы, затрагивающие права третьих лиц. Сгенерированное изображение может воспроизводить узнаваемые элементы чужих произведений, товарных знаков или объектов дизайна. Текст может содержать недостоверную информацию, ошибки в правовом анализе или сведения, нарушающие права других лиц.
Именно поэтому ответственность за последующее использование результата генерации, как правило, несет человек, который решил его опубликовать.
В последние годы государства начали формировать специальные подходы к регулированию подобных технологий. Так, в 2024 году была открыта для подписания Рамочная конвенция Совета Европы об искусственном интеллекте, правах человека, демократии и верховенстве права, а Европейский союз принял Регламент об искусственном интеллекте (AI Act), устанавливающий риск-ориентированный подход к использованию систем ИИ.
Несмотря на различия между этими документами, их объединяет общий принцип: применение искусственного интеллекта не освобождает человека или организацию от юридической ответственности за последствия использования соответствующих технологий.
Распространение цифровых технологий изменило способы создания и потребления информации, но не отменило фундаментальные принципы права.
Большинство популярных мифов об авторском праве возникло потому, что технические возможности интернета развиваются значительно быстрее, чем правовая грамотность пользователей. Возможность скачать фотографию, сохранить видео или скопировать текст воспринимается как разрешение на их использование, хотя юридически это совершенно разные категории.
Для пользователей, журналистов, блогеров, государственных органов и бизнеса сегодня особенно важно понимать, что цифровая среда не является пространством, свободным от правового регулирования. Напротив, именно здесь все чаще пересекаются нормы авторского права, законодательства о персональных данных, защиты частной жизни и регулирования искусственного интеллекта.
Поэтому главный принцип цифрового права остается неизменным: доступность информации не означает свободу ее использования. Именно понимание этой разницы становится одним из ключевых элементов современной цифровой правовой культуры.